Wednesday, December 7, 2016

2016-12-07 Judge Ben Yitzhak is having problems explaining her conduct re: Bank CEO Rakefet

Judge Ben Yitzhak is having problems explaining her conduct re: Bank CEO Rakefet
When a Los Angeles judge hid a court file, pertaining to Sharon Stone from the Index of All Cases, the Los Angeles Times found it worthy of reporting - concern regarding integrity of the court...  Since for centuries the Index of All Cases has been recognized as the fundamental instrument for safeguard of competence and integrity of the courts.  In Israel???  Judges do whatever they feel like - "total jungle in the court", "decline in formalism and increase in values", and/or straight forward judicial corruption - call it what you may... Until we get some of the criminal judges jailed, it won't stop...
READ MORE: http://inproperinla.blogspot.co.il/2016/12/2016-12-07-judge-ben-yitzhak-is-having.html
a
    
     
Figures: Amnon Porat demonstrating against Bank Leumi and Rakefet Russak-Aminoach; Bank Leumi CEO Rakefet Russak-Aminoach; demonstrator against judicial corruption; Judge Shlomit Ben-Yitzhak.

Figure: From a video showing protest against Russak Aminoach on the court hearing date.
מה הלך בחניון... וויי וויי רקפת... אין לך עוד הרבה זמן עם ההונאות האלה.
 ____

       
Regulations of the Courts-Inspection of Court Files (2003), Form 2; (Regulation 4(c))
Request to Inspect Court File
1.     Requester’s Details
    Full Name:     Joseph Zernik, PhD
    ID:            
    Address:     PO Box 33407, Tel-Aviv
    Phone:     None

2.     Court File Details
    Court and File #:   64434-11-16 in the Tel-Aviv Magistrate Court,
    Parties:    Rakefet Russak-Aminoach v Amnon Porat
    Records sought for inspection:
a)     Lawfully made and entered publication prohibition decree (sealing order), or any other judicial record, which is the legal foundation for withholding the data regarding instant court file from the Index of All Cases.
In case the requested records do not exist in instant court file, Judge Shlomit Ben Yitzhak is asked to explicitly state so in her decision on the Request to Inspect.
3.     Purpose of the inspection and its justification
a) On December 05, 2016, the Requester filed the original Request to Inspect a lawfully made and entered publication prohibition decree (sealing order), or any other judicial record, which is the legal foundation for withholding the data regarding instant court file from the Index of All Cases.
b)  On December 05, 2016, Judge Shlomit Ben Yitzhak issued a “Post-it Decision”, which is unsigned, was never duly served, and is inaccessible to the requester in the court file docket (since the entire court file is withheld from the Index of All Cases). Judge Shlomit Ben Yitzhak’s conduct relative to the Request to Inspect and the right to access court records is not unusual. Israeli judges, from the magistrate courts to the Supreme Court turned public access to court files, the right to access court files to inspect and to copy, and court process relative to requests to inspect into a joke.  That – in disregards of the fundamentals of law and hifalutin repeat declarations by the Supreme Court, e.g., “a fundamental principle in any democratic regime… constitutional, supra-statutory… “ [Association for Civil Rights in Israel et al v Minister of Justice et al (5917/97)].
c)     Such “Post-it Decision” says (Figure 1):
The hearing was conducted behind closed doors, for reasons that were determined during the hearing. Therefore, it is not permissible to inspect the court file.

Figure 1: Rakefet Russak-Aminoach v Amnon Porat (64434-11-16) - Judge Shlomit Ben Yitzhak December 05, 2016 “Post-it Decision”.
_____
Such “Post-it Decision” fails to address the request to inspect, which does not pertain to inspection of the court file itself, but any record, which is the legal foundation for withholding the data regarding instant court file from the Index of All Cases.  In many cases a hearing or hearings are conducted behind closed doors. However, the court file number and parties names are not withheld for the Index of All Cases.  The “Post-it Decision fails to say anything regarding the existence, or nonexistence of sealing or prohibition of publication decree regarding the entire court file. For example, withholding a court case, pertaining to actress Sharon Stone from the Index of All Cases of the Los Angeles Court generated press coverage as reason for concern regarding integrity of the court… [1]
d) It is also evident that Judge Shlomit Ben Yitzhak was effectively noticed through the December 05, 2016 Request to Inspect regarding the withholding of instant court file data from the Index of All Cases.  And yet, no corrective action was undertaken (Figure 2).   Therefore, one should conclude that withholding instant court file data from the Index of All Cases is not the outcome of human error, but intentional conduct by Judge Shlomit Ben Yitzhak.

Figure 2: Rakefet Russak-Aminoach v Amnon Porat (64434-11-16) – attempt to access the court file in the Index of All Cases on December 06, 2016: “The user is not permitted to view the court file”.
______
e) As noted already in the original Request to Inspect, the withholding of instant court file data from the Index of All Cases is repeat of the phenomenon seen in Zion Keinan v Barak Cohen (11466-01-16) in the Tel-Aviv Magistrate Court (Figure 3).

Figure 3: Zion Keinan v Barak Cohen (11466-01-16) in the Tel-Aviv Magisrate Court – attempt to access the court file in the Index of All Cases on December 06, 2016: “The user is not permitted to view the court file”.
____
f)     As noted already in the original Request to Inspect, the notice in Net-HaMishpat fails to refer to any lawful prohibition of publication, or sealing, and fails to provide the legal foundation for denial of public access to the fundamental data in the Index of All Cases – case number and parties’ names.
g) The Index of All Cases has been considered for centuries a Book of Court of the highest significance in any competent court, and a central instrument for the safeguard of competence and integrity of any court.  There is no doubt that withholding by judges of court files from the Index of All Cases with no clear legal foundation would be deemed by international observers key evidence for incompetence and lack of integrity of the Tel-Aviv Magistrate Court.  Such matter would be seen even more seriously, since the underlying matters in both above referenced court files is requests by senior bankers to deprive Freedom of Speech of individuals, who consider themselves victims of fraud by the banks.
h)  And yet, experience shows that Israeli attorneys in general, and Attorney Barak Cohen in particular, accept such conduct by judges without any protest, perhaps as part of the culture, currently prevailing in the Israeli courts, which has been recently described by “senior legal scholars” as “a total jungle in the courts”.  [2] In contrast, such conduct should be deemed in violation of fundamental Human Rights – the right for Fair Public Hearing and the right for Due Process.
i)     Moreover, when the Requester filed the original Request to Inspect, he was told by the staff of the Office of the Clerk that the entire court file was “sealed”.  Therefore, it could be concluded that there was a prohibition of publication decree in this court file.  On the other hand, the Requester published in wide distribution relative to instant court file (see attached):
When Bank Leumi CEO Aminoach goes to the Tel-Aviv court  - one should be concerned of fraud by the judge … [3]
Conditions where the prohibition of publication in this matter remains vague and ambiguous would also be deemed a cardinal sign of an incompetent court.
j)     Therefore, I herein request again that Judge Shlomit Ben Yitzhak render a decision on the request itself, and make it clear whether a lawfully made and entered publication prohibition decree (sealing order), or any other judicial record exists, which is the legal foundation for withholding the data regarding instant court file from the Index of All Cases.  In case the requested records do not exist in instant court file, Judge Shlomit Ben Yitzhak is asked to explicitly state so in her decision on the Request to Inspect.

4.     Any direct or indirect relationship of the Requester to instant court file
The Requester has no relationship to instant court file.  The Requester engages in academic research and academic publication and filing of reports with the UN regarding fraud in the Israeli courts. Special emphasis is given in such studies and reports to the use of fraudulent IT systems for such purposes.

Date: December 07, 2016            __________________
                                Joseph Zernik
LINKS:
[1]Public records advocates are alarmed that a judge agreed to shield every aspect of the case -- including its very existence -- raising the possibility of other secret cases.
http://articles.latimes.com/2009/apr/24/local/me-secret-courts24

[2] “A total jungle in the courts, do anything you can to avoid getting there”. Globes. [Hebrew]
 
http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001153449 

[3] 2016-12-05 When Bank Leumi CEO Aminoach goes to the Tel-Aviv court - one should suspect fraud by the judge...
http://inproperinla.blogspot.co.il/2016/12/2016-12-05-bank-hapoalim-ceo-aminoach.html

2016-12-07 השופטת שלומית בן יצחק מתקשה להסביר את התנהלותה בעניין רקפת...


השופטת שלומית בן יצחק מתקשה להסביר את התנהלותה בעניין רקפת...
בלוס אנג'לס, כשהתברר ששופט העלים תיק של הכוכבת שרון סטון מרשימת התיקים, הלוס אנג'לס טיימס מצא לנכון לדווח על כך במיוחד - חשש ליושרת בית המשפט... כי רשימת התיקים היא המכשיר הבסיסי מזה מאות שנים לשמירת כשירותו ויושרתו של כל בית משפט. ואצלנו???  השופטים עושים מה שבא להם - "ג'ונגל טוטלי בבתי המשפט", "ירידה בפורמליזם ועלייה בערכים", ו/או שחיתות נרחבת של השופטים - תקראו לזה איך שבא לכם... עד שלא נכניס כמה מהשופטים העבריינים לכלא, זה לא ייפסק...

   
    
תמונות: אמנון פורת מפגין נגד בנק לאומי ורקפת רוסק-עמינח; מנכלית בנק לאומי רקפת רוסק-עמינח; מפגין נגד שחיתות השופטים; השופטת שלומית בן יצחק.


תמונה: מתוך סרטון על המחאה נגד רוסק עמינח ביום הדיון:

מה הלך בחניון... וויי וויי רקפת... אין לך עוד הרבה זמן עם ההונאות האלה.
 _____

מאהל המחאה ת"א, 07 לדצמבר - בקשה חוזרת לעיון הוגשה היום לשופטת בית המשפט השלום ת"א שלומית בן יצחק בתיק רקפת רוסק עמינח נ אמנון פורת (64434-11-16). הבקשה חוזרת ומבקשת מהשופטת להסביר:
מה הבסיס החוקי להעלמת נתוני התיק - מספר תיק ושמות הצדדים - מרשימת התיקים של בית המשפט?  
בתגובה על בקשה קודמת לאותו עניין, הנפיקה השופטת בן יצחק "החלטה בפתקית" מפוברקת, המתעלמת מן הבקשה עצמה.
הבקשה החוזרת מעלה שוב חששות לגבי הונאה בבית המשפט, שהפכה לשגרה בתיקים הנוגעים לבנקים ו/או למחאה החברתית...  
רשימת התיקים היא המכשיר הבסיסי מזה מאות שנים לשמירת כשירותו ויושרתו של כל בית משפט.  אולם במדינת ישראל היום, השופטים מעלימים תיקים מרשימת התיקים ללא כל בסיס בחוק - מבתי המשפט השלום ועד לבית המשפט העליון.  
כשהתברר ששופט בלוס אנג'לס העלים תיק הנוגע לכוכבת שרון סטון מרשימת התיקים, זכה העניין לסיקור מיוחד - כסימן מובהק לחוסר ישרה של בית המשפט... בישראל לעומת זאת, עורכי הדין והתקשורת מקבלים מצב זה ללא כל מחאה.
זהו כנראה חלק בלתי נפרד מן התרבות הרווחת היום בבתי המשפט של מדינת ישראל, שתוארה לאחרונה על ידי "משפטנים בכירים" כ"ג'ונגל טוטלי בבתי המשפט", בהם שופטים מתעלמים הן מהעובדות והן מהחוק... לחלופין, מתוארת תרבות זאת על ידי אחד מגדולי המשפטנים הישראליים כ"ירידה בפורמליזם ועלייה בערכים".  לחלופי חלופין יש לראות בתרבות זאת מה שהיא בפשטות - שחיתות נרחבת של השופטים ועורכי הדין.
גם אם הציבור לא מבין את כל הפרטים הטכניים של שחיתות השופטים, הציבור מבין היטב, בדיוק כמו "משפטנים בכירים", שבתי המשפט מושחתים.  ואת התגובה בחלקה אפשר לראות בוידאו המקושר לעיל. (זכה תוך זמן קצר ליותר מ- 20,000 צפיות).
עד שלא נכניס לכלא כמה מהשופטים העבריינים, זה לא ייפסק! 

להלן הבקשה שהוגשה היום במלואה: [1]
בקשת חוזרת לעיון בתיק בית משפט

1.    פרטי המבקש:
שם מלא:    
דר' יוסף צרניק
מס' זהות:    
כרשום בתיק
כתובת:    
ת"ד 33407, תל-אביב
מס' טלפון:    
אין

2.    פרטי תיק בית המשפט:
מס' תיק ובית משפט שבו מבוקש העיון: 
64434-11-16 בבית המשפט השלום, ת"א
הצדדים בתיק: 
    רקפת רוסק-עמינח נ אמנון פורת
המסמכים/המוצגים שבהם מבוקש העיון:

א) צו איסור פרסום עשוי כדין ורשום כדין, או כל כתב משפטי שהוא הבסיס להסתרת הנתונים לגבי תיק זה ברשימת התיקים. באם הכתבים המבוקשים אינם קיימים בתיק זה, מתבקשת השופטת שלומית בן יצחק לציין זאת במפורש בהחלטתה בעניין הבקשה לעיון.
3.     מטרת העיון והטעמים המצדיקים אותו:
א)
ביום 05 לדצמבר, 2016,  הגיש המבקש את הבקשה לעיון המקורית בצו איסור פרסום עשוי ורשום כדין, או כל כתב משפטי שהוא הבסיס להסתרת הנתונים לגבי תיק זה ברשימת התיקים.
ב)
ביום 05 לדצמבר, 2016, הנפיקה השופטת שלומית בן יצחק "החלטה בפתקית", שאינה חתומה, שלא הומצאה, ושאינה נגישה למבקש ברשימת החלטות בתיק (שכן התיק כולו הועלם מרשימת התיקים).  התנהלותה של השופטת שלומית בן יצחק לגבי הליך הבקשה לעיון וזכות העיון אינה יוצאת דופן. השופטים בישראל, מבתי המשפט השלום ועד לבית המשפט העליון, הפכו את גישת הציבור לתיקים, זכות העיון, והליכי הבקשות לעיון לחוכא ואטלולא. זאת בניגוד ליסודות החוק ולהכרזות הנמלצות החוזרות של בית המשפט העליון לגבי זכות העיון, לדוגמה - "עקרון יסוד בכל משטר דמוקרטי… חוקתי, על חוקי...” [האגודה לזכויות האזרח ואח’ נ שר המשפטים ואח’ (5917/97)]
ג) 
"החלטה בפתקית" זאת אומרת (תמונה 1):

הדיון התקיים בדלתיים סגורות, מטעמים שנקבעו במסגרתו. לפיכך לא ניתן לעיין בתיק בית המשפט.
 תמונה 1: רקפת רוסק-עמינח נ אמנון פורת (64434-11-16) - "החלטה בפתקית" של השופטת שלומית בן יצחק מיום 05 לדצמבר, 2016.
_____

 “החלטה בפתקית" זאת אינה מתייחסת כלל לבקשת העיון, שעניינה לא היה עיון בתיק עצמו, אלא עיון בכתב שהוא הבסיס החוקי להעלמת הנתונים לגבי תיק זה מרשימת התיקים. בתיקים רבים מתנהלים דיון או דיונים בדלתיים סגורות, אולם מספר התיק ושמות הצדדים אינם מועלמים מרשימת התיקים.  "החלטה בפתקית" זאת אינה אומרת דבר וחצי דבר לגבי קיומו או אי קיומו של איסור פרסום ו/או חסיון על התיק בכללו. לדוגמה, העלמת תיק בית משפט בעניינה של הכוכבת שרון סטון מרשימת התיקים של בית המשפט בלוס אנג’לס זכתה לסיקור תקשורתי בפני עצמה כסיבה לחשש לגבי ישרת בית המשפט. [1]
ד)
כמו כן ברור, שהשופטת שלומית בן יצחק קיבלה בפועל הודעה הודעה על העלמת נתוני התיק מרשימת התיקים על ידי בקשת העיון מיום 05 לדצמבר, 2016,. יחד עם זאת, לא נקטה השופטת שלומית בן יצחק כל פעולה לתיקון העלמת נתוני התיק מרשימת התיקים (תמונה 2). לפיכך, יש להסיק שהעלמת נתוני התיק מרשימת התיקים אינה טעות אנוש, אלא פעולה מכוונת של השופטת שלומית בן יצחק.

 
תמונה 2: רקפת רוסק-עמינח נ אמנון פורת (64434-11-16) - ניסיון גישה לתיק זה ברשימת התיקים ביום 06 לדצמבר, 2016: “המשתמש אינו מורשה לצפות בתיק זה”.
______
ה)
כפי שצוין כבר בבקשה המקורית, העלמת תיק זה מרשימת התיקים היא חזרה על התופעה שנצפתה גם בתיק ציון קינן נ ברק כהן (11466-01-16) בבית המשפט השלום ת"א (תמונה 3)

 
תמונה 3: ציון קינן נ ברק כהן (11466-01-16) בבית המשפט השלום ת"א - ניסיון גישה למידע ברשימת התיקים ביום06 לדצמבר, 2016: “המשתמש אינו מורשה לצפות בתיק זה”.
______
ו)
כפי שצוין כבר בבקשה המקורית, ההודעה המופיעה בנט-המשפט בעת נסיון הגישה לתיקים הנ"ל ברשימת התיקים, אינה מתייחסת כלל לאיסור פרסום על פי דין, או חיסיון על פי דין, ואינה מספקת כל בסיס חוקי למניעת גישת הציבור למידע ברשימת התיקים – מספר התיק ושמות הצדדים.
ז)
רשימת התיקים (במקור- INDEX OF ALL CASES – רשימת כל התיקים) נחשבת כבר מאות שנים לספר היסוד הראשון בחשיבותו בבית משפט כשיר, ומכשיר מרכזי להבטחת כשירותו וישרתו של כל בית משפט. אין ספק, שהעלמת תיקים מרשימת התיקים על ידי שופטים ללא כל בסיס בחוק תימצא על ידי משקיפים בינלאומיים כראיה מרכזית לאי כשירותו או חוסר ישרתו של בית המשפט השלום ת"א.  עניין זה ייראה בחומרה רבה עוד יותר, לאור העובדה שעניינם של התיקים הנ"ל הוא בקשות של בנקאים בכירים לשלילת חופש הביטוי של אלה הרואים את עצמם נפגעי הונאות בנקאים אלה.
ח)
יחד עם זאת, הניסיון מראה שעורכי דין בכלל, ועורך דין ברק כהן בפרט, מקבלים התנהלות מסוג זה של השופטים ללא מחאה, ככל הנראה כחלק מן התרבות המשפטית השוררת היום בישראל, שתוארה על ידי “משפטנים בכירים” כ”ג’ונגל טוטלי בבתי המשפט”. [2] זאת, למרות שיש לראות בהתנהלות מסוג זה הפרה של זכויות האדם הבסיסיות – הזכות לשימוע הוגן ופומבי והזכות להליך ראוי.
ט)
יתרה מזאת, בעת הגשת הבקשה לעיון המקורית נאמר למבקש במזכירות בית המשפט שהתיק כולו "חסוי". מתוך כך, ניתן היה לשער שקיים צו איסור פרסום בעניין תיק זה.  מאידך, המבקש פרסם עניינים הקשורים לתיק זה בהרחבה, כמצורף:

כשמנכ"לית בנק לאומי רקפת רוסק עמינח הולכת לבית המשפט בת"א - יש לחשוש להונאות של השופטים...[3]
מצב בו קיומו או אי-קיומו של איסור פרסום כדין בעניין זה נותר עמום ודו-משמעי ייחשב גם הוא לסימן מובהק של התנהלות בית משפט בלתי כשיר.
י)
לפיכך, הריני חוזר ומבקש בזאת שהשופטת שלומית בן יצחק תיתן החלטה על הבקשה לעיון עצמה, ותבאר האם קיים צו איסור פרסום עשוי כדין ורשום כדין, או כל כתב משפטי שהוא הבסיס להסתרת הנתונים לגבי תיק זה ברשימת התיקים. באם הכתבים המבוקשים אינם קיימים בתיק זה, מתבקשת השופטת שלומית בן יצחק לציין זאת במפורש בהחלטתה בעניין הבקשה לעיון.

4.    הקשר של המבקש לתיק בית משפט (נא לציין כל קשר ישיר/עקיף): 
למבקש אין כל קשר לתיק זה.  המבקש עוסק במחקר אקדמי ופרסומים אקדמיים ובהגשת דוחות למועצת זכויות האדם של האו"ם על הונאות ושחיתות בבתי המשפט בישראל.  דגש מיוחד הושם במחקרים ודוחות אלה על השימוש במערכות מחשוב הונאתיות בבתי המשפט.
תאריך: 
07 לדצמבר, 2016                   
                        יוסף צרניק
קישורים:
[1] 2009-04-24 סודיות תביעה אזרחית נגד שרון סטון מעלה חששות. לוס אנג’לס טיימס
תומכי פומביות הדיון נזעקים לאחר ששופט הסכים להעלים כל עניין לגבי התיק – כולל עצם קיומו -המעלה את האפשרות של קיום תיקים סודיים אחרים.
[2] "יש ג'ונגל טוטלי בבתי המשפט, תעשו הכל כדי לא להגיע אליהם". גלובס


[3] 2016-12-05 כשמנכ"לית בנק לאומי רקפת רוסק עמינח הולכת לבית המשפט בת"א - יש לחשוד בהונאות של השופטים... 
http://inproperinla.blogspot.co.il/2016/12/2016-12-05.html